Cosa è successo in Ungheria?
Il regno di Viktor Orbán e del suo partito, Fidesz, dopo 16 anni è giunto al termine. Orbán, al potere ininterrottamente dal 2010, ha ricoperto la carica di primo ministro per un totale di 20 anni. Inoltre, negli ultimi 15 anni, ha controllato due terzi dei seggi in parlamento, maggioranza che gli ha permesso di modificare la Costituzione e che ha utilizzato per costruirsi un imponente regime basato su una rete di istituzioni in parte statali e in parte private. Ha mantenuto l’egemonia dal 2022 al 2024, dopodiché il suo regime ha iniziato a erodersi sempre più. Dal 2024 in poi, mentre continuava a perdere terreno, ha dovuto affrontare un nuovo sfidante. Infine, alle elezioni del 12 aprile 2026, ha subito una sconfitta schiacciante e il suo regime è crollato. Il vincitore delle elezioni è stato il partito Tisza (acronimo di Tisztelet és Szabadság Párt, Partito del Rispetto e della Libertà) e il suo fondatore e leader, Péter Magyar, che era un soldato del regime di Orbán ed è poi diventato un suo sfidante e conquistatore.
Con un’affluenza molto alta, vicina all’80% (!), Tisza ha ottenuto circa 3,2 milioni di voti (circa il 52%); mentre la coalizione guidata da Viktor Orbán – l’alleanza tra Fidesz e il Partito Popolare Democratico Cristiano – ha ottenuto circa 2,3 milioni di voti (circa il 40%). Già all’inizio del regime di Orbán era stata promulgata una nuova legge elettorale, concepita per avvantaggiare Orbán e Fidesz: grazie a un premio di maggioranza, la forza politica vincente si sarebbe assicurata un’ampia maggioranza in parlamento. Credevano che ciò avrebbe sempre funzionato a loro favore, perché pensavano di vincere sempre. Tuttavia, questo sistema elettorale si è ora rivoltato contro i propri creatori e ha favorito lo sfidante: Péter Magyar e Tisza si sono assicurati una maggioranza qualificata dei due terzi nell’Assemblea Nazionale ungherese.
Dopo queste elezioni, solo tre partiti saranno rappresentati nel parlamento – tre partiti di destra: in misura diversa, tutti e tre sono nazionalisti e conservatori (e in parte tradizionalisti). Tisza è quello meno caratterizzato da questi attributi e ha in gran parte assorbito gli elettori dei tradizionali partiti liberali e di sinistra. Invece la descrizione si adatta meglio alla formazione nazional-radicale chiamata MiHazánk (La nostra Nazione), che molti considerano il partito satellite “esternalizzato” di Fidesz, una sorta di “fratellino” politico. Una cosa è certa: i partiti dell’ex opposizione al regime di Orbán non solo non sono riusciti a raggiungere la soglia del 5% necessaria per entrare in parlamento, ma non hanno nemmeno raggiunto l’1%. Péter Magyar e Tisza hanno così sconfitto a mani basse non solo Orbán e Fidesz, ma anche la loro opposizione. La tempesta ha spazzato via due partiti ecologisti, due liberali, due social-liberali e un partito conservatore.
Tecnopopulismi rivali al servizio dell’accumulazione del capitale
Eppure, è difficile descrivere le forze rimaste in parlamento utilizzando le consuete etichette ideologiche. Finora, Orbán e il regime di Fidesz sono stati caratterizzati in modi diversi: autocratico, autoritario, illiberale, populista, nazionalista e sovranista. Una cosa è certa: era e rimane di destra, pur distinguendosi chiaramente per il suo antiliberalismo, anticomunismo, antisinistrismo e antimarxismo. A livello internazionale, tuttavia, era noto soprattutto per tre slogan: “no alla migrazione, no al gender, no alla guerra”.
Se ciò è possibile, allora il profilo di Tisza è ancora più difficile da definire. Accanto alla sua critica radicale a Orbán, alla sua posizione anticorruzione e pro-UE, appare in qualche modo culturalmente liberale e fiscalmente conservatore. Ancora di più, tuttavia, è caratterizzato da un peculiare populismo tecnocratico, o tecno-populismo, che cerca di fondere senza soluzione di continuità la conoscenza esperta favorevole al mercato e libero di ideologia, con l’indignazione popolar/populista e la volontà del popolo. Tisza è un amalgama tecnopopulista ottimizzata per la massimizzazione dei voti, costruita attorno al carisma del suo leader, Péter Magyar (letteralmente: Pietro Ungherese), proprio come nel caso di Viktor Orbán e Fidesz.
Poiché nessuno dei due leader e partiti ha interlocuzioni con i sindacati o altre organizzazioni delle lavoratrici e dei lavoratori, incarnano i due lati della classe dominante, due fazioni del capitale. Sotto il regime di Orbán, lo Stato ha aiutato in primo luogo l’accumulazione del capitale nazionale legato al regime (questo era chiamato la “classe capitalista nazionale”, ma ha creato principalmente miliardari redditieri) e solo in secondo luogo ha aiutato l’accumulazione del capitale internazionale che investiva in Ungheria. Gli alleati capitalisti di Tisza non sono ancora chiaramente visibili, ma non vi è alcun segno che, nell’antagonismo tra capitale e lavoro, il nuovo leader e il suo governo si schiereranno in modo significativo dalla parte del lavoro e dei lavoratori.
C’era il liberalismo, ma non c’è la sinistra
Il cambio di regime del 1989-1990 ha posto fine all’era storica del socialismo di Stato. Da allora, al più tardi, le categorie di capitalismo e socialismo sono sparite dal discorso pubblico, proprio come la consapevolezza della lotta delle classi – o persino dell’esistenza stessa delle classi – è stata confinata a circoli ristretti. Negli ultimi decenni, il dibattito pubblico ungherese ruotava attorno ai temi legati a poli e processi caratteristici: democrazia e democratizzazione (in contrapposizione a dittatura e tendenze alla dittatura), l’Europa e l’europeizzazione (in contrapposizione ai Balcani e alla balcanizzazione), l’Occidente e l’occidentalizzazione (contro l’Oriente e uno spostamento verso l’Oriente), la modernità e la modernizzazione (contro l’arretratezza e il rimanere indietro), e la civiltà e l’imborghesimento, come se l’esperienza della maggioranza delle persone non ruotasse attorno ai problemi di base: il lavoro, l’alloggio, il sostentamento e l’accessibilità, l’impoverimento e la perdita della cultura. “Raggiungere l’Occidente sviluppato o cadere nelle grinfie della Russia e della Cina?” – questa era la domanda centrale nel dibattito pubblico moralizzante e lo è ancora oggi. In questa concezione geografica simbolica, non c’era posto per il capitalismo e la lotta delle classi, né per la consapevolezza storica e sociale. Piuttosto, il discorso è incentrato sull’economia di mercato e la globalizzazione, sull’identità e le esperienze personali individualizzate e psicologizzate – e, naturalmente, con un vocabolario meritocratico (performance, avanzamento, merito, carriera).
Questo era il sistema di coordinate dell’egemonia neoliberista, all’interno del quale Orbán e il suo regime hanno costruito e assicurato una contro-egemonia per sé stessi. Con la fine del regime di Orbán, la domanda è se i vincitori ripristineranno il discorso e l’egemonia neoliberista o costruiranno un nuovo ordine interpretativo al suo posto.
Per ora, nulla di tutto ciò può essere previsto con assoluta certezza; tuttavia, il ripristino dell’egemonia neoliberista sembra essere lo scenario più probabile dal punto di vista di Tisza.
La sinistra può rinascere?
In Ungheria, negli anni 2000 la sinistra politica si è ispirata a Tony (“Tory”) Blair e alla “Terza Via” neoliberista di stampo New Labour. Da allora, non sono emerse nuove idee distintive; o se lo hanno fatto, non sono riuscite a stabilire una direzione politica chiara. Un fattore determinante in questo senso è stato il fatto che, sotto il regime di Orbán, i partiti di opposizione sono stati costretti a formare coalizioni elettorali contro Fidesz, cosa che ha portato ad oscurare le proprie caratteristiche politiche. Ciò ha soffocato il pensiero politico e le innovazioni all’interno della sinistra politica. Ma questa sinistra politica ha ormai cessato di esistere.
La sinistra intellettuale, d’altra parte, è fiorente. Dobbiamo affrontare un lavoro serio: in sostanza, in Ungheria dobbiamo ricostruire la sinistra politica da zero, applicando queste risorse intellettuali e accademiche alla politica – attorno a milioni di lavoratori. Per la maggior parte della classe lavoratrice, la vita è resa amara dalle pressioni della precarietà e della proletarizzazione, perché la classe dominante scarica ripetutamente sulle loro spalle il peso di crisi devastanti – crisi di sostentamento, alloggio, assistenza, energia, cibo e guerra. Al posto dei vecchi partiti liberali e social-liberali, si sta aprendo uno spazio sia per la sinistra politica e che per i sostenitori dell’eco-socialismo democratico.
Alcune domande di approfondimento e alcune risposte
Chi sono i capitalisti che sostengono Magyar? Hai detto che non è ancora del tutto chiaro, ma con tutti questi voti, deve sicuramente avere qualche struttura di potere alle spalle.
Finora, solo due o tre grandi investitori hanno espresso pubblicamente il loro sostegno a Péter Magyar e al suo partito, anche se per lo più in termini velati. Le voci suggeriscono che ci siano da sei a otto investitori di questo tipo, ma questa informazione non è stata ancora confermata ufficialmente. Tutti i segnali indicano che anche numerosi piccoli e medi imprenditori hanno sostenuto la campagna di Tisza. Sembra quindi che dietro Péter Magyar ci sia anche un’alleanza di individui con diversi livelli di capitale. Tra questi ci sono coloro che in precedenza sostenevano Viktor Orbán e Fidesz ma sono stati estromessi dai loro mercati e quindi si sono rivoltati contro di lui, così come coloro che erano relativamente indipendenti dalla politica e ora sono intervenuti come finanziatori.
Qual è il suo programma economico? Il bilancio ungherese prevede sussidi e aiuti alle classi lavoratrici (un sistema ereditato dall’era socialista e che, nonostante i tagli, in parte è stato mantenuto): Magyar li taglierà ora per “liberalizzare” il Paese? Le grandi aziende energetiche, ad esempio, spingeranno per aumentare i prezzi?
Al momento non c’è una risposta definitiva a questa domanda. Péter Magyar e Tisza non hanno ancora formato un governo, quindi non hanno un quadro chiaro dello stato effettivo del bilancio. Tutti i segnali indicano che adotteranno misure volte a liberalizzare il mercato e la concorrenza di mercato.
Sappiamo quale sarà la politica di Magyar sulla guerra in Ucraina?
Viktor Orbán ha attaccato il suo avversario sostenendo che questi appoggia la guerra, mentre lui (Orbán) e il suo partito, Fidesz, sono i garanti della pace. In realtà, però, non vi è alcuna indicazione che Péter Magyar invierebbe truppe in Ucraina, così come è dubbio fino a che punto Orbán si sia schierato dalla parte della pace pur mantenendo stretti legami con Vladimir Putin e potenziando il complesso militare-industriale nazionale.
Péter Magyar coltiverà legami più stretti con l’Unione Europea e la NATO e prenderà le distanze dalla Russia. In effetti, Viktor Orbán e Péter Magyar differiscono maggiormente nel loro allineamento con i due blocchi storici internazionali. Péter Magyar sarà un alleato più leale dell’UE e della NATO, mentre Orbán ha giocato un doppio gioco, dato che l’Ungheria era contemporaneamente membro sia dell’UE che della NATO, mentre Orbán personalmente rimaneva un convinto sostenitore sia di Trump che di Putin.
Qual è il suo rapporto con i sindacati?
Péter Magyar e Tisza hanno finora respinto le iniziative volte ad avviare negoziati sostanziali con i principali sindacati e altre organizzazioni dei lavoratori. Ciò indica chiaramente che egli è più un rappresentante di una diversa fazione del capitale che un leader di una forza politica di sinistra che difende i diritti dei lavoratori.
E infine, passando alla sinistra, quali partiti di sinistra esistono? Puoi darci una panoramica? Questi partiti si sono presentati alle elezioni? E quanti voti hanno ottenuto?
Attualmente in Ungheria ci sono quattro piccoli partiti di sinistra; solo uno di essi si è candidato alle elezioni, ottenendo poco più dell’1% dei voti. Gli altri tre avrebbero tutti ottenuto meno dell’1% se si fossero candidati alle elezioni. La sinistra è quindi crollata completamente. Per dirla in modo più ottimistico: le è stata data la possibilità di ricominciare da zero.
Come hanno interpretato i marxisti ciò che è accaduto, e come intendono intervenire? Hai menzionato l’unione di una sinistra accademica con le masse, ma come dovrebbe avvenire?
Ci sono intellettuali marxisti, gruppi di ricerca e riviste, ma non esiste un partito marxista, comunista o socialista (democratico) in Ungheria. I partiti di sinistra che esistevano fino ad ora non erano così, ma sono appena crollati. Un’interpretazione pessimistica: la sinistra è finita. Un approccio ottimistico: qui sta l’opportunità di acquisire nuovo slancio dopo i fallimenti passati e le strategie sbagliate. Dobbiamo ricominciare da capo. La soluzione, a mio avviso, sta nel costruire una contro-egemonia e nel condurre una guerra di posizione.
Qual è, ad esempio, la posizione dei sindacati più radicali su Magyar?
Essi ritengono che, poiché non c’è alcun partito di sinistra sulla scena, i sindacati debbano portare il conflitto tra capitale e lavoro nell’arena politica. Considerano la democratizzazione uno sviluppo positivo, ma vedono Péter Magyar e Tisza come rappresentanti di un altro segmento della classe dominante, un’altra frazione del capitale. Penso che abbiano ragione.
